公正司法与构建和谐社会

韩孟轲 黑龙江省孙吴县法院


司法公正是社会公众对法治的企望，是执法活动内在的价值追求，是司法机关追求的最高目标，同时，也是依法治国对司法机关提出的必然要求。胡锦涛同志在党的十七大报告中指出：全面落实依法治国基本方略，加快建设社会主义法治国家。和谐社会是一个法治社会，是一个拥有化解矛盾冲突机制的社会。人民法院通过审判、执行等司法活动的开展，为构建和谐社会提供强有力的司法保障，又以特有的方式和作用促进资源配置的市场化程度和社会对良好秩序的认同。因此，人民法院在构建和谐社会中将起到至关重要和不可替代的作用。
一、人民法院在构建和谐社会中的作用
和谐社会是一个以人为本的社会，是一个可持续发展的社会，是一个大多数人能够分享改革和发展成果的社会。然而，和谐社会的建立必须有法律机制和一定游戏规则的保障，必须有解决纠纷和维护正义的机构，人民法院就是这样的机构，人民法院调处社会矛盾，维护社会公平与正义的社会功能，探寻人民法院的价值取向，凸现人民法院的独特作用，显得尤为重要。
人民法院特别是基层人民法院，在解决纠纷维护社会正义的审判过程就是倡导人们恪守社会正义、诚实信用、尊老爱幼、安定有序、人与自然和社会和谐相处的过程。它在审判中体现的平等原则、独立原则、诚实信用原则、公开审判原则、公平合理原则、法律面前人人平等原则正是和谐社会人人期盼的，人民法院的司法实践满足了社会主体解决纠纷、维护社会正义的社会需求，加速人们对社会的认同感。近年来，基层人民法院所受理的案件大幅上升，所承办案件90%为民事案件，可见人民法院已成为现代文明社会的重要载体和构成要件，成为支撑社会服务体系及投资环境的重要组成部分，是促进经济交往、维护社会秩序的基础保障；也是完善社会机制，构建和谐的有效手段。
然而，由于历史与现实的多种原因，人民法院的“生态”环境依然很脆弱，仍然存在不少与构建和谐社会不符的问题，离人民的要求还有一定的距离。如人民法院社会保障困难；极少数案件司法不公、效率不高；存在“关系案”、“人情案”、“金钱案”和“特权大于法”等个别现象；少数法官作风不好、形象不佳；个别地方上诉率、申诉率、申请再审率和上访率较高等问题。造成这些问题的原因是多方面的：地方保护主义的干预；法院自身的体制、资源、技术问题；法官的观念、态度、经验问题；立法不完备、法制不健全；人民群众期望值过高；司法环境和条件相对较差等。这些问题及原因的存在决定着人民法院很难在短期内确立宪法和社会确认的应有作用和地位。法院的司法权威及其独特的价值的体现仍有很长的路要走，这种状况将难以建立良性的社会发展机制，更难以完成构建和谐社会的历史使命。要实现构建和谐社会的伟大目标，必须确立人民法院在国家机关应有的地位，并建立符合司法特性和固有规律要求的法院管理机制和体制，使人民法院在构建和谐社会中真正独立、公开、公正、高效地处理各类纠纷和执行事务，惩罚犯罪分子，并发挥其应有的综合效应。
二、公正司法的人民法院的灵魂
司法公正，其基本内涵就是要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则。对于法官而言司法公正，是指法官和法院的审判公正。
司法公正分为实体公正和程序公正。所谓实体公正是指裁判在认定事实和适用法律方面都是正确的。对诉讼当事人的合法权益提供了充分的保障，并对违法犯罪者给予了应有的惩罚和制裁。所谓程序公正又称形式上的公正，指司法程序必须符合公正、公开、民主、对当事人的诉讼权利的基本保护、切实保障法官的独立公正以及充分体现效率的原则。实现司法公正，不仅要有合理的司法体制和完善的司法制度，而且要依靠司法人员主持正义，严格依法办事。《孟子•离娄篇》云：“徒善不足以为政，徒法不能以自行”。党的十五大提出要建设社会主义的法治国家，近年来法律体系的逐步完善和调整，大量的法律法规的出台颁布，标志着我国已步入了依法治国的快车道。但如何使法律得到正确实施，除了依法行政外，司法是极其重要的法治手段，而司法裁判又是最后一个环节，也是最重要的一个环节。这一环节的执法活动最终保护了人民、惩罚了犯罪，维护了社会正义和秩序。
公正是一切程序制度追求的价值目标，是法律的灵魂和司法的生命，司法公正是人民法院永恒的主题。追求公正与效率是法院工作的奋斗目标，是司法能力的价值取向，是衡量法院工作优劣的重要标准，是人民法院发展与完善的源动力。黑龙江省孙吴县人民法院正是切实践行这一准则，寓公正与效率于每一起诉讼案件的办理之中，并以此作为考核法官及其工作人员的重要标准，建立起科学的以案件审判质量评价体系、法官队伍建设和后勤保障体系为内容的全员位次管理机制，逐步树立起良好的社会形象，赢得了当事人的信赖。
三、和谐社会期待人民法院的完善
人民法院的完善与其职能的发挥和运用却是一项十分复杂的系统工程。笔者认为人民法院的完善、运用之道在于：
第一，正确履行人民法院的特性和职能。我们要深入探究法院的特性和职能，把握其司法特性，使法院的发展有其品质的支撑和保障。这是完善人民法院的一项重要任务，也是最见功力的一项基础性工作。因此积极探索，从群众反映最突出、要求最强烈的问题入手，从制约司法公正和法官积极性的环节入手，立足本院审判工作实际，着眼于审判工作全局，加强了体制改革研究和工作机制创新两方面工作，推出和试行了一系列科学的新制度和改革举措，逐步建立健全适应社会主义市场经济体制，依法治国和司法特性要求，符合审判特点和规律的审判管理体制，工作制度和工作运行机制。在这些机制中，确立了正确的司法理念，建立了案件质量评查和责任追究体系和案件审判流程监控体系，强化了法院的社会服务职能，寓法院审判与执行推行于人民法院的价值的实现和价值发掘之中，从而获得人民法院发展的不竭源泉和动力，取得事半功倍的社会效果，为本地和谐社会环境的建立作出应有的贡献。
第二，强化法院的社会服务功能。要从民众最急、最盼、最忧、最怨之处做起，寓审判权和执行权于法院服务之中，努力做到程序和实体公正、过程透明、服务上乘，使当事人在法院的服务之中，不仅感知到法律的公正和神圣，而且体味到一份热诚与尊重；使法律适用不再冰冷无情，而变更具人性。这种服务型的法院无疑将会为法院审判事业发展注入新的活力。
第三，加强法院机制建设，不断增强司法能力和水平。一是要加强和完善法院工作的决策机制。以院党组会、审判委员会、院长办公会和中层干部会的决策为主，落实民主集中制的原则。二是要加强和完善队伍管理机制。要全面加强法院队伍思想政治、审判业务、作风纪律、党风廉政、职业道德的建设，在队伍中逐渐形成“讲学习”、“讲政治”、“讲正气”、讲团结、讲奉献的良好风气。三是加强和完善审判质量管理机制。通过加强业务培训等工作逐步提高法官运用法律、驾驭庭审、司法调解、判决说理的能力，建立和完善审判质量考评管理责任追究机制。四是加强和完善执行工作管理机制。遵循执行工作的发展规律，加大阳光执行力度，开设“便民绿色通道”，进一步探索和建立管理规范、监督有力、工作有序的执行体制和新机制，进一步加大执行工作的力度。五是要加强和完善司法调解和多元化解决纠纷的机制。法官在案件审理中，通过辩法析理，耐心细致做当事人的思想工作，促使当事人达成谅解、和解，彻底解决纠纷，探索新的司法理念，从而达到审理的法律效果与社会效果的有机统一。六是要加强和完善涉诉信访、申诉、再审工作制度，建立从源头上减少涉诉信访案件产生的相关机制。七是要加强和完善法院文化机制建设。
四、人民法院如何做到公正司法
公正司法就要坚持以人为本，努力践行司法为民，切实排解群众困难，真正做到案结事了。在构建和谐社会的过程中，审判工作调整着人与人之间的关系，承担着解决纠纷、化解矛盾、平衡各方利益的重要职能，要调整好人与人之间的关系，使之和谐共处，前提就是尊重人、关心人。因为和谐是人与人关系的和谐，要构建和谐社会，司法不仅要有力度，以规矩成方圆，更要有温度，以人性换人心。司法只有处处以人为本，以人民群众的根本利益为出发点，尊重人、关心人，才能真正发挥其定纷止争的功能，处理好各方利益的冲突，为在人与人之间建立起安定有序的关系，从而构建起和谐社会发挥其应有的作用。 认真落实好司法为民的各项措施，要着重突出利民、便民的思想观念，切实转变司法作风，真情实意地关注困难群众，带着对群众的浓厚感情做工作，设身处地为群众着想，竭尽全力为群众排忧解难。要注意倾听群众呼声，关心群众疾苦，把群众关心的热点和难点问题作为工作重点。要认真对待和着力解决群众告状难、申诉难。高度重视和做好涉诉信访工作。充分运用说明教育，耐心引导和热情服务的办法，及时、合理地依法处理和答复群众反映的问题。要注意预防和妥善处置群体性涉诉信访问题。要积极推行司法救助，对于经济困难的当事人，要公平对待，给予更大的帮助，依法减、缓、免诉讼费，切实保障他们打得起官司。在进行诉讼指导，诉讼风险告知等方面不断探索新的便民举措。 认真落实好司法为民的要求，要突出强调调解工作重要性，按照“能调则调，当判则判，调判结合”的要求，妥善处理矛盾纠纷，促进民事关系的和谐稳定。不论是判决还是调解，最重要的是要“案结事了”，不能就案办案，片面执法，立案的不管审理，审判的不管执行，审判、执行的不管上访申诉，一审不管二审，二审不管再审。每一个裁判都要辩法析理，使胜败皆服。矛盾激烈，或者事实不清、证据有疑问，法律关系没有搞清楚，法律规范不明确的，不能匆忙下判或者草率下判，要多做工作，争取最佳的法律效果和社会效果。
公正司法就要以科学的司法观为指导，增强司法能力，提高司法水平，努力取得良好的司法效果。构建和谐社会，对于人民法院来说，首先必须以科学的司法观为指导。何谓科学的司法观，就是全面的司法公正观，统一的司法效益观。在当前，突出强调科学的司法观有十分重要的作用。在司法审判遭遇了不少问题，社会评价降低，司法信任危机显现的情况下，如何把主观与客观的公正统一起来，把程序公正与实体公正一致起来，把形式公正与实体公正结合起来，需要法官充分重视，努力贯彻。同时十分自觉地把司法的法律效果与社会效果统一起来，需要法官增强主动意识、积极意识，倾注更多的精力和时间去平衡和处理，最终达到减少当事人乃至社会对法院反感、抵触情绪，最大限度地降低负面影响，这也是构建和谐社会不可少的重要条件。当前我们的改革正在向纵深发展，利益格局发生深刻变化，价值取向日趋多样，一些深层次矛盾开始激化和显现。反映在审判工作中，群体性矛盾纠纷增多，复杂矛盾和疑难问题增多，不稳定因素增多，司法执法越来越困难，如何依法公正地及时有效地化解矛盾，息纷止争，人民法院和法官面临着许多新的挑战。增强司法能力，提高司法水平，尤其是提高处理疑难复杂案件、重大案件和群体性矛盾纠纷的能力尤其紧要。在构建和谐社会进程中人民法院职责重大，使命光荣，任务繁重。我们要立足于通过学习，通过实践锻炼来增强每位法官的司法能力，着力提高审查判断证据的能力，驾驭庭审的能力，适用法律的能力，制作裁判文书的能力。按照肖扬院长的要求，就是要努力造就一支职业法官群体，强化职业意识，树立职业道德，增强职业技能；努力造就一支资深法官群体，练就高超本领，树立司法权威，建立好社会公信；努力造就一支优秀法官群体，弘扬司法正气，树立公正形象，体现法律尊严。竭尽我们的一切力量，为社会的和谐稳定做出积极的努力和贡献。



我国现有法律制度框架下的MBO
曾清汉
（上海大学知识产权学院，上海，201800）

内容摘要：由于背景和环境的不同，我国的MBO与欧美的MBO存在本质的区别。我国的MBO只是国有和集体产权改革的方式方法之一。由于我国现行法律制度的囿限，在我国实行MBO尚有许多的制度性障碍，但由于对MBO的法律规制太过原则和疏廓，因此也给MBO留下了许多空间，很多障碍也就不成为障碍。为了避免国有资产的流失和维护社会公平，我们即要允许MBO的存在，也要对其积极的规范和引导。
关键词：管理层收购；MBO；制度障碍；原则。

MBO即Management Buy—Out的英文缩写，起源于美国， MBO译成中文是“管理者收购”，即由公司的管理者收购其任职的公司，从而对其进行控制，实现经营者和所有者的合二为一。现在MBO在中国正成为公众关注的热点。MBO已经实实在在地在各地发展开来。据了解，在苏南地区，集体企业控股的上市公司90%完成了MBO，100%的集体企业控股的非上市公司完成了MBO。①显然，MBO已成为国有企业产权改革的发展方向之一，是一个大的趋势。
尽管MBO在我国发展势头迅猛，但并不代表其在理论和实践中没有障碍。
一、MBO只是国有产权改革的方式之一
MBO在欧美出现并达到高峰的背景是20世纪60年代的混合并购浪潮造就了无数业务多元化的企业巨无霸。但到了70年代中后期，由于股票市场价值评估理论的变化，市场和投资者不再青睐业务多元化的企业集团，这样越来越多的企业集团寻求出售下属业绩不佳的企业，而这些企业在进入集团之前是赢利的，而管理层和投资银行家也相信这些企业在 退出集团后也会赢利，在这样的背景下，那些从事杠杆收购的投资银行家和企业经营者联手，通过大规模借贷方式融资对目标企业进行收购，最终通过资产分拆出售或企业整体出售上市获得高额投资回报。而国内MBO是战略性收购。国内MBO形成背景有两种，一种是民营企业和集体企业的创业者及其团队随着国内经济体制的改革，逐步明晰产权，并最终摘去“红帽子”，实现真正企业所有者“回归”的过程，如粤美的、深方大；另一种在国内产业调整、国有资本退出一般性竞争行业的大背景下，一些国有企业的领导在企业发展中做出了巨大贡献，地方政府为了体现管理层的历史性贡献并保持企业的持续发展，在国退民进的调整中，地方政府把国有股权通过MBO的方式转让给管理层，如宇通客车、鄂尔多斯等。②
由背景可以看出国内的MBO和欧美的MBO有较大区别的：1、欧美的MBO动机在于企业经营较差，寻求摆脱困境的出路；目的在于由管理层收购企业，因为管理层了解企业的状况，知道企业在管理上具有很大的上升空间，可以在较大程度上降低委托代理成本。而国内的MBO动机在于改革企业的所有制结构，寻求“国退民进”的出路；目的也是让管理层收购企业，但原因大多不是MBO可以降低委托代理成本，而是为了解决管理层和政府间的“恩怨情仇”。2、欧美的MBO是市场经济下的自然选择，是资本逐利的必然结果，它本身是一种市场行为。而国内的MBO是一种国有或集体企业所有制结构的改革，是一种较为初级的体制上的创新，政府在其中扮演最为重要的角色，更多地借重行政行为。迄今为止，我国似乎还没有民营企业实行MBO。《关于规范国有企业改制工作的意见》中规定，国有企业改制方案需履行一系列的决定或批准程序，未经决定或批准不得实施。这充分体现了政府的绝对权威，也是由国有财产的公共特性决定的。
从我国现有的MBO实施情况来看，MBO只是一种“国退民进”的方式之一，并非是严格意义上的MBO。我国的管理层购买只是借助了国有企业改制的东风，作为一种非国有主体参与到国有企业的改制热潮中而形成的现象。从我国现实情况来看，不管是政府还是市场本身都还没有认真地考虑实施像欧美似的MBO。我们只是借用了欧美MBO的形式，并无其MBO的实质，因为真正的MBO有其本身的发展背景和发展环境，而从我国的政策法规以及市场需求来看，我们都还不具备相应的条件。
二、我国MBO在法律制度上的障碍
1、主体上的障碍
从现有的法律、法规和规章来看，管理层作为企业国有产权的受让者是完全可以的。《企业国有产权转让管理暂行办法》第二条规定：“国有资产监督管理机构、持有国有资本的企业将所持有的企业国有产权有偿转让给境内外法人、自然人或者其他组织的活动适用本办法”。作为自然人的管理层或者作为法人的由管理层发起成立的公司，当然在受让人之列。《关于规范国有企业改制工作的意见》中还专门对管理层收购进行了规定，经营管理者对企业经营业绩下降负有责任的，不得参与收购本企业国有产权。按照英美习惯做法，上市公司MBO的收购主体主要分三种：高级管理人员以自然人身份独立收购；成立一人公司独立收购；管理层发起成立由其控股的职工持股会或投资公司进行收购。③而这些主体方式在我国却行不通。虽然在法律法规层面对管理层作为国有产权的受让主体没有禁止，但是在实际的操作中管理层要完成MBO却有较大的障碍，《股票发行与交易管理条例》第四十六条规定：“任何个人不得持有一个上市公司千分之五以上的发行在外的普通股”，这显然剥夺自然人对上市公司进行MBO收购的主体的资格。如果管理层组建具有法人资格的公司对其所在的上市公司进行收购，要受《公司法》关于“企业对外投资不得超过净资产50％”的限制，这无形中增加了筹资的难度。而《公司法》第二十条对有限公司股东人数限制在2到50人，禁止设立一人公司，但希望参与MBO的管理层不一定就只在这个人数范围内。而职工持股会在我国是一个有待澄清的概念，国家尚无统一的法律规定。
2．融资的障碍
在西方上市公司MBO实践中，管理层收购所需资金除少量自筹外，大约有40％－80％是通过目标公司的资产担保向银行贷款筹得。而我国《公司法》和《关于规范国有企业改制工作的意见》均不允许董事和经理不得挪用公司资金或者将公司资金借贷给他人，不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保，经营管理者筹集收购国有产权的资金时，不得向包括本企业在内的国有及国有控股企业借款，不得以这些企业的国有产权或实物资产作标的物为融资提供保证、抵押、质押、贴现等。并且《贷款通则》禁止借款人用贷款进行股本权益性投资以及在有价证券、期货等方面从事投机经营，并对企业间资金拆借也给予严格限制。《公司法》和《证券法》无论是私募还是公募发行股票或债券都制定了苛刻的标准和程序，这些都只能让管理层设立的资本匮乏的“壳”公司叹为观止，而至于发行信用低的垃圾债券，在目前经济与法律条件下根本不可能。
3．MBO施行后的后续障碍
不管是国内还是国外的MBO均是一种高负债的收购，管理层收购目标企业后会背负高额的债务，管理层必然会从被收购的目标公司财务安排和经营业绩中找回资金来偿还债务。在英美MBO的目的一般是把目标公司完全掌控在管理层的手中，管理层基本上会持有目标公司90％－100％的股份。在英国的MBO的后续程序中，有一个“粉饰程序”，它是根据1985年公司法第155条和157条，当公司为了利用该条款而被注册为私人有限公司后，公司就能够向它的新母公司——新设公司提供财务支持。在实际中，这意味着银行可以得到目标公司的资产作为自己贷款的担保。根据公司法，如果目标公司不符合这些规定但仍然向新设公司提供财务支持，目标公司就涉嫌犯罪。④其操作步骤是先把目标公司重新注册为私人公司，然后通过第155条和157条的审查程序，实现粉饰，即在目标公司的章程中规定公司可以利用公司的资产提供担保，并不禁止公司向新设公司提供财务帮助。而我国《公司法》第六十条规定董事、经理不得挪用公司资金或者将公司资金借贷给他人。董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。因此，在我国，管理层收购完成后，目标公司很难向管理层新设的投资公司提供财务帮助，预示着管理层不得不通过隐蔽的关联交易从目标公司套取资金来偿还债务，但这要冒较大风险。
三、有关MBO的规定太原则
我国现有法律法规对管理层收购只是进行了粗廓地勾勒，许多细节还有待澄清。
1．对管理层收购的界定含糊不清
在现有的法律法规中，并没有对管理层的收购进行明确的界定，对管理层的收购形式也是只字未提。如上文所说，管理层作为国有资产的受让者应不成问题，关键是对其进行规范。在《关于规范国有企业改制工作的意见》（以下称“意见”）中只是提到了向管理层转让国有产权时应有一些特殊规定，但没有说明何为“向企业经营者转让”，是向经营者个人转让还是向由经营者控制的法人转让。如果不把“向企业经营者转让”的概念和形式明确下来，就会使人无法适从，也给管理层留下了钻法律空子的机会。从现有的MBO案例来看，管理层往往是成立一个投资公司，以这个投资公司作为收购主体对目标公司进行收购。显然，投资公司不是目标公司的经营管理者，那么这个投资公司就不受《意见》中适用于企业经营者的规范的规制，但实际上管理层通过投资公司就可完全控制目标公司。因此，如果不把相关的概念澄清，《意见》中的相应规定就形同虚设。2003年年初,财政部曾经表示,在相关法规未完善之前,暂停受理和审批上市及非上市公司的管理层收购,待有关部门研究提出相关措施后再作决定，但由于未对管理层收购进行界定，各种“曲线”式的MBO依旧在进行。
2．没有对反收购措施进行规范
《意见》规定非上市企业国有产权转让要进入产权交易市场，不受地区、行业、出资和隶属关系的限制，并按照《企业国有产权转让管理暂行办法》（以下称“办法”）的规定，公开信息，竞价转让。具体转让方式可以采取拍卖、招投标、协议转让以及国家法律法规规定的其他方式。《企业国有产权转让管理暂行办法》第四条规定企业国有产权转让应当在依法设立的产权交易机构中公开进行，不受地区、行业、出资或者隶属关系的限制。这说明国有产权的转让应有一个公开和透明的转让程序。管理层如果要受让国有产权也必须进入产权交易市场和其他购买者平等竞争。但是客观上由于管理层对企业具有控制地位和信息优势，如果其有意收购本企业或者避免企业被外来者收购后自己下岗，他们极有可能采取反收购措施。这些措施包括：增加公司的债务；向职工提供高额的福利；出售公司的优质资产等等“自残”手段，以降低企业的吸引力，当然这有可能是一种虚假现象，目的是要排除外来者的收购，以便自己独自受让或保持原有状态。这不但阻止了合格第三者对国有产权的收购，同时也损害了国有资产的保值和增值，因此应对管理层的反收购行为予以规范。
3．其他
在这里姑且把“向企业经营者转让”理解为向经营者个人和由其控制的主体的转让。《意见》规定“向本企业经营管理者转让国有产权方案的制订，由直接持有该企业国有产权的单位负责或其委托中介机构进行，经营管理者不得参与转让国有产权的决策、财务审计、离任审计、清产核资、资产评估、底价确定等重大事项，严禁自卖自买国有产权”。如果母公司的管理层决定收购其子公司的国有产权，而子公司的国有产权由母公司持有，那么子公司的国有产权转让方案依《意见》的规定就应由母公司制定。同时《意见》规定国有企业改制，必须由直接持有该国有产权的单位决定聘请具备资格的会计师事务所进行财务审计，因此进行财务审计的会计师事务所也应由母公司聘请。《办法》第二十六条规定所出资企业决定其子企业的国有产权转让。这样，母公司的管理层自己定方案，自己决定，自己聘请会计师事务所，这难道不算自卖自买吗？同时，母公司的管理层不是子公司的经营管理者，他们完全可以规避《意见》中的“经营管理者筹集收购国有产权的资金，要执行《贷款通则》的有关规定，不得向包括本企业在内的国有及国有控股企业借款，不得以这些企业的国有产权或实物资产作标的物为融资提供保证、抵押、质押、贴现等。经营管理者对企业经营业绩下降负有责任的，不得参与收购本企业国有产权”的规定。
同时让人疑惑的是如果管理层受让本企业的国有产权，根据《意见》和《办法》的规定，应进入产权交易市场和其他购买者进行竞争性购买，因此，不管方案是否由管理层制定，只要程序透明，就算最后是由管理层买下，管理层也是通过竞价才得来的，应没有自卖自买之说。当然，这样的对企业经营管理者的限制性规定可能会预防管理层利用制定方案和进行财务审计之机隐藏企业的“利好”消息，降低企业对其他潜在受让者的吸引力，以使管理层独自受让，同时调低转让价格，这样就会贱卖国有资产和损害社会公平和公正。除此理由之外，《意见》作此对企业经营管理者的限制性规定是否在暗示管理层收购国有产权时，国有产权的出让就不用在产权交易市场进行呢？
四、结语
MBO是国有产权改制的方式，但它不是唯一的方式，因此政府允许其存在，但也没鼓励。迄今为止，立法部门和政府部门似乎还没有为了施行MBO而对现有的法律法规进行修改的意愿。现有的法律法规虽然对实行MBO有障碍，但也留出了不少空子，在这些空子面前，许多“障碍”往往貌似障碍，实则畅通无阻。这也许是转型经济的无奈，但社会的文明与发展以及法律的正义、公正和公平价值应是我们永远追求的目标，而管理层收购由于其特殊性，处理不好就会造成国有资产的流失和对社会的健康发展造成负面影响。因此，我们即允许MBO存在，也要对其进行积极的规范和引导。


作者介绍：曾清汉，男，1972年2月生，重庆江津人，上海大学知识产权学院硕士研究生，主要研究金融法。
联系电话：13564503171 021－58897662 021－69980305
联系地址：上海大学嘉定校区D楼611室 201800