为了合理解决农作物种子质量纠纷，维护种子使用者和经营者的合法权益，常需通过种子质量检验确定种子质量。种子质量的检验机构、检验程序和判定标准的合法性和关联性，决定检验结论是否具有证明作用。作者利用一起伪劣种子案件，探讨种子质量检验的合法性和关联性。
案情简介。
博丰公司利用2009年购买的糖用甜菜品种KWS9103的散种子加工、包装成包装种子，于2010年春天销售给众和公司，众和公司又将包装种子销售给良种站。买卖双方都对种子进行了共同取样封样分别保存。2011年3月16日，侦查机关以该种子涉嫌伪劣种子为由，将自良种站提取的四袋种子，委托计量认证合格证书已被注销的某省农作物种子质量监督检测中心（以下简称检验机构）进行种子质量检验。检验机构依据GB/T 3543.1~7—1995对侦查机关送交的四袋KWS9103种子进行检验，发芽率检测值分别为55%、52%、13%和77%，均低于标注值。检验机构依据《农作物种子标签通则》判定送检KWS9103种子的发芽率不合格。公诉机关以检验机构出具的四份《检验报告》为主要证据，对博丰公司及其主要人员向法院提起公诉，要求依法追究他们生产、销售伪劣种子罪的刑事责任。作者认为，该种子质量检验结果的合法性和关联性，都值得商榷。
1 检验机构和检验程序、判定标准的合法性。
1.1注销计量认证合格证书的检验机构的检验，不具合法性。
由于检验机构的种子发芽箱和干燥箱已超过有效期，某省质量技术监督局发布公告，决定对检验机构的计量认证合格证书予以注销。检验机构已被注销计量认证合格证书，应停止使用CMA印章，不得向社会出具具有证明作用的数据和结果。作为由农业部考核颁发检验机构合格证书的省级农作物种子质量检验机构，明知自己的计量认证合格证书已被注销，不得向社会出具具有证明作用的数据和结果，而故意接受侦查机关的委托进行种子质量检验得出检验结论并制作检验报告。检验主体不合法。
1.2违反检验规程和判定标准的检验，不具合法性。
《GB20464—2006农作物种子标签通则》附录A.3.3列明糖料类种子的强制性国家标准是《GB19176-2003 糖用甜菜种子》。任何单位和个人对糖用甜菜种子生产、经营、检验，都必须执行《GB 19176-2003 糖用甜菜种子》。检验机构制作的检验报告既然引用《GB 20464—2006农作物种子标签通则》判定送检糖用甜菜品种KWS9103的种子不合格，就证明该机构明知对糖用甜菜种子的检验和判定必须执行《GB 19176-2003 糖用甜菜种子》。该机构不执行《GB 19176-2003 糖用甜菜种子》规定的检验程序和判定标准，故意依据未对糖用甜菜种子的检验方法作出规定的GB/T 3543.1~7—1995对侦查机关提供的糖用甜菜种子进行检验，并依此判定种子质量不合格并制作检验报告。检验程序和判定标准不合法。
2 种子真实质量的判定和质量责任的确定。
2.1自行检验和委托检验的结果，可以判定种子样品的质量和确定是否进行仲裁检验。
《合同法》第157条规定，买受人收到标的物应当及时检验。作为调入种子的买受人，应对调入种子的质量指标进行复检，有异议的，除纯度之外应在调入种子到达后第二日起两个发芽周期内提出。依据《GB 19176—2003糖用甜菜种子》等标准，糖用甜菜包衣种子的两个发芽周期为24天。众和公司和良种站，都是领取《农作物种子经营许可证》具备种子检验能力的种子经营者，作为调入糖用甜菜种子的买受人，都应对购买的种子及时自行检验。其他种子经营者，如果没有能力对购买种子的质量自行检验，应及时送交法定的种子检验机构委托检验。
2011年3月16日，侦查机关将良种站提供的种子样品送到检验机构进行的种子质量检验，属于“委托检验”。《检验报告》在扉页的注意事项中已经注明：“委托检验仅对来样负责”；即“委托检验”的检验结论，仅能证明送检种子的质量状况，不能证明良种站库存种子批的质量状况，更不能证明众和公司以及博丰公司销售种子的质量状况。如果侦查机关送检的种子样品是自众和公司或者博丰公司销售的种子批中扦取的，该样品经自行检验或委托检验得出的检验结论是该批种子质量不合格，就应考虑进行“仲裁检验”。
2.2仲裁检验的结果，可以判定种子真实质量和确定质量责任。
种子买卖双方对买卖的种子共同取样封样分别保存，以双方封存的种子样品判定种子的真实质量和确定质量责任，既是行业规定又是行业惯例，还是博丰公司和众和公司以及良种站的交易习惯。
《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》，对产品抽样、封样、检验方法、质量判定依据、检验报告的效力范围，都有明确规定。发生糖用甜菜种子质量纠纷的，应当按照行业规定、行业惯例和交易习惯，依据《GB 19176—2003糖用甜菜种子》规定的方法和程序对双方封存的种子样品进行仲裁检验，判定种子的真实质量和确定质量责任。具体到本案，必须对博丰公司和众和公司双方封存的种子样品进行仲裁检验，才能判定博丰公司销售种子的真实质量和确定质量责任；必须对众和公司和良种站双方封存的种子样品进行仲裁检验，才能判定众和公司销售种子的真实质量和确定质量责任。本案没有对博丰公司和众和公司双方封存的种子样品以及众和公司和良种站双方封存的种子样品进行仲裁检验，既不能判定博丰公司、众和公司销售种子的真实质量，又不能确定博丰公司、众和公司、良种站，谁应承担种子质量责任。
3 种子质量与减产事故以及质量责任之间的关联性。
3.1发芽率虽可影响出苗率，但与减产事故之间没有必然关联性。
发芽试验的目的，是测定种子批的最大发芽潜力，据此可估测田间播种价值。种子发芽率，与出苗率有关，但不是出苗率的决定因素。出苗率低，可以通过补种、补苗等方式达到苗全。
出苗率的高低，受种子发芽率、土壤质地、土壤温度、土壤湿度、播种深度、整地质量、播种质量等多种因素影响。即使发芽率100%的甜菜种子，种在喜马拉雅山上也不可能出苗！确定发芽率与减产事故之间是否具有因果关系，应当申请县级以上种子管理机构进行田间现场鉴定。
3.2出售种子发芽率低，不代表其他经营者的种子质量不合格。
《GB15671-1995主要农作物包衣种子技术条件》规定，主要农作物包衣种子在常温下贮存期不得超过四个月。博丰公司于2010年初加工包装的包衣种子，在常温下最多能贮存到2010年夏季。由于贮藏条件等多种因素都对种子的发芽率有影响，因此出售种子的种子经营者于2011年4月8日送检的种子发芽率低，不代表其他种子经营者或种子生产商的种子发芽率低。
3.3出售种子造成减产事故，与其他经营者的种子不具有关联系。
假设博丰公司销售种子的发芽率不合格，众和公司进货检验时应当发现和提出。假设众和公司向良种站销售的种子发芽率不合格，良种站在种子入库、种子出售前应当发现和提出。假设良种站没有发现种子发芽率不合格就销售给了种子使用者，因发芽率低导致出苗率低，造成田间缺苗断垄的，种子使用者在播种12天左右的出苗期内就应以种子发芽率不合格造成损失为由提起控告或诉讼。在种子已经生长发育成甜菜，甜菜已经成熟收获，出售种子的种子经营者良种站才申请种子管理机构对甜菜品种的纯度进行田间现场鉴定的事实，证明造成甜菜减产事故的原因，与众和公司、博丰公司销售种子的发芽率之间没有关系。
3.4检验结果差异显著性，证明送检种子不具有代表性。
《GB 19176-2003 糖用甜菜种子》和《GB/T 3543.1~7—1995农作物种子检验规程》的发芽试验都规定了5%显著水平的一尾测定“发芽试验与规定值比较的容许差距”，检验机构出具的四份检验报告依据的允许误差值也是5%显著水平的一尾测定，四份检验报告得出的检验结论是发芽率分别为55%、52%、13%和77%，四个检验结果都与标注值之间的差距远远超过了允许误差的范围，因此依据《GB 20464—2006农作物种子标签通则》“7.3.1 b 质量检测值任一项达不到相应标注值的，判为劣种子”。但是，依据“不同送验样品间发芽试验的容许差距”，四份检验报告得出的检验结论是发芽率分别为55%、52%、13%和77%，平均发芽率为49%，差距为64，远远超过了平均发芽率为49%的最大容许差距8，证明四份样本不具有代表性，不能代表同一批种子。由于博丰公司向众和公司、众和公司向良种站仅供应一批种子，所以，送检的四个种子样本，不能代表博丰公司或众和公司的种子质量。
云南省各级人民代表大会常务委员会对司法案件实施监督的规定
云南省人大常委会
云南省各级人民代表大会常务委员会对司法案件实施监督的规定
云南省人大常委会
（1997年12月3日云南省第八届人民代表大会常务委员会第三十一次会议通过）
规定
第一条 为加强和规范各级人民代表大会常务委员会（以下简称人大常委会）对司法案件的监督，促进司法机关严肃执法、秉公办案，保障公民、法人和其他组织的合法权益，根据宪法、法律的有关规定，结合云南实际，制定本规定。
第二条 本规定所称司法案件是指各级人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关和司法行政机关（以下简称司法机关）在行使职权中办理的或者应当办理的案件。
第三条 人大常委会行使对司法案件的监督权。
人大常委会在司法案件监督工作中应当坚持实事求是、依法办事和集体行使职权的原则。司法机关应当接受人大常委会对司法案件的监督。
人大常委会支持司法机关依法行使职权，不直接办理具体案件，有关司法案件的判决、裁定、决定等由司法机关依照法律程序办理。
第四条 人大常委会实施司法案件监督工作的主办机构及其主要职责是：
（一）人民代表大会内务司法（法制）委员会协助本级人大常委会行使司法案件监督权，可以听取汇报，查阅或者调阅案卷，进行调查，委托鉴定，向有关司法机关提出处理建议或者意见。
（二）人民代表大会不设内务司法（法制）委员会的，人大常委会法制工作委员会根据人大常委会的授权开展司法案件监督工作，可以听取汇报，查阅案卷，进行调查，向有关司法机关提出处理建议或者意见；需要调阅案件、委托鉴定的，应当报经主任会议同意。
（三）省人大常委会地区工作委员会根据省人大常委会的授权，对地区司法机关办理的案件实施监督。
第五条 人大常委会监督司法案件的来源：
（一）公民、法人或者其他组织向人大常委会申诉、控告的案件；
（二）人大常委会组织的视察、执法检查和评议中提出需要监督的案件；
（三）人大常委会组成人员、人大代表反映人民群众要求实施监督的案件；
（四）上级人大常委会交办或者下级人大常委会提请监督的案件。
第六条 人大常委会对第五条所列的案件，可以交由司法案件监督工作的主办机构研究，其中司法机关及其工作人员在办理案件中有下列情形之一的，实施重点监督：
（一）主要事实不清，证据不实，定性处理明显不当的；
（二）有罪定无罪、无罪定有罪或者重罪轻判、轻罪重判，适用法律有严重错误的；
（三）徇私舞弊、贪赃枉法的；
（四）非法拘禁、刑讯逼供、滥用职权，严重侵犯他人人身、财产权利的；
（五）不依法履行职责，玩忽职守，造成严重后果的；
（六）应当办理而不办理，或者不该办理而越权办理，以及其他严重违反法定程序的；
（七）有其他严重违法行为的。
除前款规定者外，其他案件分别转交有关司法机关办理或者信访机构处理。
第七条 人大常委会主任会议对司法案件监督工作主办机构提请讨论的案件，可以根据案件的违法情节和办理的情况作出如下决定：
（一）听取有关司法机关对案件办理情况的汇报；
（二）组织调查或者执法检查；
（三）向有关司法机关提出建议或者意见；
（四）将有关司法案件的质询案交受质询机关答复；
（五）提请人大常委会会议审议。
第八条 人大常委会会议对主任会议提请审议的有关司法案件监督的事项，可以根据情况作出如下决定：
（一）责成有关司法机关报告案件办理情况；
（二）组织特定问题调查委员会进行调查；
（三）向司法机关发出法律监督书；
（四）作出有关决定、决议。
司法机关对人大常委会发出的法律监督书应当依法办理，并在规定的期限内向人大常委会报告办理结果。
第九条 人大常委会对本级司法机关的司法案件实施监督。上级人大常委会对人民群众申诉、控告下级司法机关违法办案、执法不公的案件，应当督促本级司法机关办理或者下级人大常委会处理，也可以听取下级司法机关汇报，组织调查，查阅或者调阅案卷，进行执法检查，提出处理
建议或者意见。
第十条 人大常委会实施监督的司法案件需要进行调查时，调查人员不得少于二人，有关单位和个人应当予以支持和配合。调查人员与所调查的司法案件有利害关系的，应当回避。
第十一条 人大常委会主任会议和司法案件监督工作的主办机构对司法案件提出的建议、意见，有关司法机关应当在两个月内报告办理情况或者结果；认为司法机关的办理结果或者意见不当的，有关司法机关应当进行复查，并在一个月内报告复查结果。
第十二条 人大常委会对司法案件实施监督时，司法机关及其工作人员不得有下列行为：
（一）不按要求时限报告办理情况或者结果；
（二）提供虚假材料，作虚假报告；
（三）拒不执行人大常委会的决定、决议或者法律监督书；
（四）拒不纠正冤案、错案或者执法过错，不追究造成冤案、错案或者执法过错人员的责任；
（五）袒护包庇执法违法人员；
（六）打击报复申诉、控告人员或者其他有关人员。
第十三条 人大常委会对前条所列行为，可以根据不同情况作如下处理：
（一）责成司法机关及直接责任人员作出检查，或者通报批评；
（二）建议司法机关追究直接责任人员和负有领导责任人员的行政责任或者法律责任；
（三）对人大常委会任命的人员，依法免去或者撤销其职务；
（四）对人民代表大会选举产生的人员，依法向人民代表大会提出罢免案；
（五）构成犯罪的，建议司法机关依法追究刑事责任。
第十四条 有关司法机关认为人大常委会作出的决定、决议或者发出的法律监督书不适当的，可以在收到之日起三十日内向本级或者上一级人大常委会提出报告，要求变更或者撤销。经本级人大常委会审议，确认有关监督的决定、决议或者法律监督书不适当的，应当予以变更或者撤销
；上级人大常委会确认下一级人大常委会作出的有关监督的决定、决议或者法律监督书不适当的，应当依法予以撤销；在没有变更或者撤销前，原决定、决议和法律监督书仍然有效。
第十五条 参与人大常委会实施司法案件监督工作的人员，应当严格依法履行职责，依法办事，遵守纪律，保守秘密，不得以权谋私、徇私舞弊。违者，视其情节给予教育、批评、行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十六条 本规定具体应用中的问题，由省人民代表大会内务司法委员会负责解释。
第十七条 本规定自公布之日起施行。
1997年12月3日