救人英雄 他能获保险赔偿吗？

储涛


【案件回放】

　　2006年6月，王先生在某保险公司泉州支公司投了意外伤害险，保费为168元，意外伤害事故保险金为10万元。2007年5月，王先生在救邻居时溺水身亡。同年9月，王先生的父亲向保险公司索要儿子死亡保险金。
　　泉州支公司到医院调查，发现王先生曾患过肾病。而王先生在《投保单》“是否有肾病综合症”一栏中选了“否”。保险公司称，王先生隐瞒了病史，保险公司按照合同条款拒绝赔付。王先生的《投保单》健康告知事项列举了14条100多种疾病，这等于囊括世间所有重大疾病。
因为王先生没有告知肾病史，保险公司对其投保的意外伤害险拒赔死亡保险金。保险公司这种做法是否合法，引起多方争论。

【观点之争】

　　观点一：王先生溺水身亡符合意外伤害险理赔的条件，保险公司拒赔理由不充分。王先生未告知曾患肾病并不影响保险公司决定承保和增加保费，且其死亡与病史无任何因果关系，保险公司以王先生未履行如实告知义务解除合同，加重投保人王先生的责任，应当认定为无效。
观点二：王先生故意隐瞒了病史，没有如实告知，保险公司依法有权解除合同。且王先生跳水，是主动将自己至于危险之中，对结果的发生在主观上是故意的、放任的，不属于意外伤害保险中的意外事故，不应给予理赔。

【案件法律分析】

　　本案的焦点问题是救人溺水是否属于意外伤害保险中的意外事故，王先生没有告知其患有肾病是否能构成保险公司拒赔的理由，针对焦点问题，下面做一一分析。

一、本案溺水事故属于意外伤害保险中的意外事故

　　意外伤害保险中所称意外伤害是指，在被保险人没有预见到或违背保险人意愿的情况下，突然发生外来致害物对被保险人的身体明显、剧烈地侵害的客观事实。意外伤害保险中意外事故的构成要件为：一，必须有客观的意外事故发生，且事故原因是外来的、意外的、偶然的；二，被保险人必须有因客观事故造成人身死亡或伤残的结果；三，意外事故与被保险人死亡或伤残之间有直接的因果关系。应该说明的是，凡是被保险人故意行为使自己身体所受的伤害，均不属于意外伤害。
　　从意外伤害保险中的意外伤害特征来看，本案被保险人溺水身亡属于意外保险中的意外，理由如下：第一，被保险人受到伤害的原因是溺水，即被水淹死，属于外来因素而非身体本身因素，且溺水时偶然的而非必然的；第二，从主观上说，该事件的发生违背被保险人本人的意愿，判断意外是否违背被保险人主观意愿，关键是看受害人对结果的主观态度，对结果是发生是积极希望或放任的，则是故意，对结果是不希望或否定的，则不属于故意。本案被保险人虽然为救人而主动跳水，将自己至于危险之中，也明知有溺水的危险，但被保险人的目的是为了救助落水之人，而不是为了将自己至于危险之中而跳水，将自己至于危险之中的目的是救人，对对溺水这一结果的发生显然是否定的，不希望的，即伤害结果违背被保险人的主观意愿；第三，意外事故与意外伤害有直接的因果关系，本案的意外事故是被害人溺水，而被害人死亡的原因正是在水中因缺乏氧气而窒息死亡，溺水事故与死亡原因有直接的因果关系，符合保险法中的近因原则。

二、虽然投保人未如实告知，但保险公司责任不免除

　　保险合同之所以要求投保人如实告知，是因为投保人掌握着保险标的，了解保险标的的真实情况，双方信息存在不对称，加之保险合同具有幸射性，容易造成投保人“带病投保”，保险公司为决定自己是否对保险标的承保，必须对影响承保风险的因素做必要的了解，这就需要投保人如实告知，只有这样才能保证订立合同时信息对称，保证公平，避免投保人“带病投保”而发生重大误解，从而影响保险合同的效力——解除合同。

　　新《保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”，该款明确规定了投保人的如实告知义务，第四款规定：“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费”，该款规定了未如实告知的法律后果。
　　从本案来看，是否患有肾病是保险公司询问的内容，投保人患有该病却填写否，属未如实告知。但未如实告知并不必然导致保险公司可以免责。根据新《保险法》第十六条第二款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”。本案是意外伤害保险，承保的是除投保人身体因素以外的因素发生的事故，影响保险人承保风险的因素是投保人的职业、工种，所从事活动等影响事故发生概率的事项，疾病不影响意外事故发生的概率，且本险种不承保疾病，疾病本身不足以影响保险人是否承保或提高保险费率。也即虽然投保人未如实告知其身体健康状况，但未告知的内容不足以影响保险人是否承保和提高保险费率，故保险公司不能免责。
　　基于上述两方面的分析，第一种观点是正确的，法院最终也按第一种意见定案。

【案件思考】

　　本案虽然最终法院判决保险公司承担保险责任，但有些问题我们不得不思考，一份普通的人身意外伤害保险，保险公司却向投保人100中疾病情况，保险公司工作的细致不用说，但这样做的公平合理性却让人大大怀疑。
　　大家都知道，保险公司询问的目的是充分了解保险标的的状况，以决定是否承保，但同时保险公司可以投保人未如实告知而免责，询问的项目越多，投保人未如实告知的概率就越大，保险公司拒赔的机会就越多，其结果是保险公司间接的免除了自己的保险责任。根据新《保险法》第十一条规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务”，保险公司询问和投保人告知，属于保险合同的组成部分，也即保险公司的询问也要遵照公平原则，保险公司把对保险合同无关的事项作为询问的内容，违反公平原则，对投保人来说显失公平。建议相关部门对保险公司询问的内容做一个指导性的规定，避免保险公司肆意扩大询问的范围，以逃避其保险责任，进而损害广大投保人的利益。
作者：储涛 单位：湖北普明律师事务所 电话：15972118981

动产所有权善意取得构成要件

作者: 王志坚

动产所有权善意取得，又称动产所有权即时取得，是指无处分他人动产的让与人，不法将其占有的他人动产交付于受让人后，若受让人取得该动产时出于善意，即取得该动产所有权，原动产所有人不得要求受让人返还的制度。善意取得制度的实质在于保护民事流动中的交易安全，因为：第一，在市场经济中民事流转日趋迅速便利，交易者不可能在每次交易中均对动产出让人是否拥有所有权一一详查，否则，就必然会造成交易过程延长，阻碍民事流转速度。第二，对原所有权人所有权追及力的限制，可以避免民事流转不至于因动产所有权的诉讼导致交易处于动荡和不安全状态。日常生活中，往往出现在动产所有权人没有授权的情况下，动产占有人将该动产转让于第三人的现象。那么，第三人在什么情况下占有该动产，才构成善意占有并取得所有权，这方面我国目前的民事立法尚未完全明确，审判实践中的做法也不一样，对于类似的案件，由于审判人员认识上的不同，案件的处理结果也不一样，有的甚至出现完全相反的结果。鉴于实行动产所有权的善意取得制度，必然在一定条件下使所有权人丧失所有权，如果滥用，势必侵害原所有人的利益。因此，对动产的善意取得，法律不得不规定严格的适用条件。根据我国《民法通则》的基本原则和相关司法解释，结合我国民事审判实践，下面就动产所有权善意取得的构成要件概述如下：
一、第三人受让动产时，须从无处分权人手中出于善意而取得，并以取得该动产所有权为目的。
第一、第三人须从无处分权人手中受让动产，这是善意取得的先决条件。如果出让人对其出让的动产具有处分权，则第三人所取得受让动产所有权依据的是物权法，而不是善意取得制度。
第二、第三人从无处分权人手中占有动产时须出于善意。也就是说，第三人在取得该动产所有权时不知道或不应当知道出让人转让动产时无处分该动产的权利。知悉或应当知悉权利有瑕疵而取得的权利的，在法学理论上叫恶意，恶意取得权利的不为法律所保护。根据我国《民法通则》第七十二条的规定：“按照合同或其他方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第84条规定：“财产已经交付，但当事人约定财产所有权转移附条件的，在所附条件成就时，财产所有权方为转移。”由此可见，财产所有权的转移以实际交付为标准，如果当事人约定财产所有权转移附条件的，在所附条件成就时，财产所有权方为转移。第三人须按上述规定从无权处分人手中占有动产，且在动产交付过程中始终出于善意方能适用善意取得制度。
第三、第三人须以取得动产所有权为目的，如果第三人的目的仅仅是为了获得动产的使用权，则不适应善于取得制度，而应归于债权或其他法律制度调整范畴。
二、第三人受让的财产必须是法律允许流通的动产
第一、第三人取得的财产必须是动产。动产的取得以交付为要件，只要受让人实际占有了动产，即发生所有权的转移（当事人约定附条件的和特殊动产除外）。因此，动产存在善意取得的可能。不动产所有权的取得，除了交易行为外，还需所有权人亲自或书面授权他人到专门管理部分办理过户登记手续后才取得该财产所有权，因而不动产不适用善意取得制度。同样，法律规定以要式行为取得财产所有权的动产，如车辆、船舶等，也不适用善意取得制度。
第二，受让的动产必须是允许流通的动产，也就是说，凡是法律禁止或限制流通的动产，均不能适应善意取得制度。比如法律禁止或限制流通的枪支弹药、毒品、黄金、白银、珍贵文物、外汇等，不仅不能适用善意取得制度，还要受到相应的法律制裁。因此，适用善意取得制度，亦并非所有流通物均适用。
（1）根据我国《民法通则》第七十九条的规定：“所有人不明的埋葬物、隐藏物、归国家所有……。”因此，对于所有人不明的埋葬物、隐藏物原则上不适用善意取得制度。
（2）具有特殊纪念意义的纪念物、遗物、赠与物等，一般亦不适用善意取得制度，因为这些财产虽然价值不是很大，但它却包含着财产所有权人的精神寄托和感情。
（3）已被人民法院、行政机关采取查封、扣押等强制措施的动产，因该动产事实上已转变成了禁止流通物，所以，也不适应善意取得。
（4）赃款赃物一般也不适用善意取得制度。1985年12月1日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、财政部《关于没收和处理赃款赃物若干暂行规定》第六条规定：“在办案中已经查明犯罪分子卖掉的赃物，应当酌情追缴。对买主确实知道是赃物，而购买的，应将赃物无偿追回，予以没收或退还原失主，对买主确实不知是赃物，而又找到了失主的，应当由罪犯按价将原物赎回，退还原主或者按价赔偿损失……上述规定显然对动产原所有人给予了重点保护，故不适用善意取得。但无人认领的赃物，通过拍卖取得所有权的，应当例外。
第三、第三人须通过有效的交易行为取得动产的占有。
（1）善意取得制度的价值在于维护市场交易的安全，因此第三人必须通过有效的交易行为取得动产，且该交易行为是以转移动产所有权为目的。
（2）该交易行为必须是有效的法律行为，这是善意取得制度的重要环节，如果善意第三人与非动产所有权人之间所进行的买卖等交易行为缺少法律行为的有效要件，则属于无效或可撤销的民事行为，不能产生动产所有权善意取得的效力。但是，如果无效或可撤销的行为发生在原所有人与占有人（即非权利人）之间，则不能对抗第三人的善意 占有，这正是善意取得制度的实质所在。
（3）第三人受让动产需按正常交易价格支付价款，这是从另一个侧面阐述第三人受让动产时须出于善意。如果第三人受让动产时不支付对价，难免有取得非法利益之意。
三、善意取得所产生的法律后果，善意取得一旦成立，其基本法律后果是受让人取得动产所有权，在原动产所有权人与让与人之间产生债的关系，原动产所有权人有权要求让与人赔偿损失，也可主张返还让与人出让该动产所取得的对价。原动产所有权人无权要求善意第三人退回原物。

江西省吉水县人民法院 王志坚